Noticias de Blogs de Evolución
El foro y Plasticosauria ya funcionan... en paleofreak.com
Los del hosting de paleofreak.net no contestan, después de dos semanas y de haberme cobrado por triplicado. Gente maja.
Por otra parte una persona también maja que tenía el dominio paleofreak.com en su poder (sin hacer nada con él) lo ha soltado.
Tanto el foro como el blog están ahora accesibles en su nuevo hogar (habrá que probar si funcionan del todo bien):
paleofreak.com/foro
paleofreak.com/plasticosauria
Perdonad los inconveniéntidos.
Por otra parte una persona también maja que tenía el dominio paleofreak.com en su poder (sin hacer nada con él) lo ha soltado.
Tanto el foro como el blog están ahora accesibles en su nuevo hogar (habrá que probar si funcionan del todo bien):
paleofreak.com/foro
paleofreak.com/plasticosauria
Perdonad los inconveniéntidos.
Categorías: Blogs
Foro "PaleoFreaks" inaccesible
Estamos sin foro por unos días. Lo siento. También está afectado el blog Plasticosauria. Espero que se arregle pronto la cosa.
Sois especies favorecidas, así que sabréis sobrevivir.
Sois especies favorecidas, así que sabréis sobrevivir.
Categorías: Blogs
Regalazo
Este Nessie girafoide de goma blanda, que mira ilusionado hacia la superficie como si le fueran a dar un pescadito, es un regalazo de Heli (Etiopica)
¡Muchísimas gracias!
Más fotos en Plasticosauria
Categorías: Blogs
Pregunta: ¿cuál ha evolucionado más?
Para que gocéis discutiendo en los comentarios.
Hay una especie imaginaria de escarabajo que se divide en dos linajes, A y B.
Al cabo de X generaciones, los escarabajos del linaje A:
Hay una especie imaginaria de escarabajo que se divide en dos linajes, A y B.
Al cabo de X generaciones, los escarabajos del linaje A:
- Han acumulado en total 913 pequeños cambios en su genoma.
- La inmensa mayoría de esos cambios no han tenido efecto (en el aspecto, la fisiología o el comportamiento de estos animales).
- Los escarabajos siguen siendo prácticamente idénticos a la especie inicial.
- Han acumulado en total 428 pequeños cambios en su genoma.
- La mayoría de esos cambios han tenido efectos detectables (en el aspecto, la fisiología o el comportamiento).
- Los escarabajos están ahora irreconocibles; son más bien algo parecido a una mantis bípeda eusocial con ganglios cerebrales hipertrofiados.
Categorías: Blogs
Se fumó una liana poco común
En este comic de 1967, Tarzán se enfrenta bajo el agua a un Triceratops anfibio y carnívoro de gran parecido con ciertos plasticosaurios.
El comic Se vende.
Categorías: Blogs
Stirb Nicht Vor Mir
"No te extingas antes que yo". El triunfo de un amor considerado genéticamente imposible. La canción más romántica del grupo más brutal. En este temazo, Ander Thal, el gutural cantante de Zartstein, se esfuerza en vocalizar mejor que nunca acompañado por la virtuosa Flora Siensis (no lo véis, pero podéis imaginar el contraste entre la duendecilla de la voz de oro y el forzudo Thal, con su gesto perpetuamente preocupado y su denso pelaje rojizo). George Icus a los teclados. Homer Guster a la guitarra, Rob Usthus a la batería. Todos ellos, como probablemente sabéis, nacidos como consecuencia del Programa Internacional de Clonación de Homínidos.
Categorías: Blogs
Peter Parker en el Planeta de los Simios
No me voy a meter con los periodistas; esta vez el héroe es un periodista. Un periodista honesto y comprometido con el rigor que, sin embargo, no puede vencer la confabulación de todo el universo para que la estupidez, una vez más, reine soberanamente.
-¡Parker, venga aquí!
-¿Sí, señor?
-¿Qué mierda de titular es éste?
-"Los neandertales no son los únicos humanos con los que nos hemos hibridado".
-Sé leer, Parker. Cámbielo inmediatamente. Es una auténtica MIERDA.
Parker comienza a sudar. No puede cabrear más al jefe. Necesita el trabajo. Está harto de no poder invitar nunca a Mary Jane.
-Señor, ¿qué cambio sugiere usted?
-¡Los cambios necesarios para que el titular me guste! Y ya sabe lo que me gusta. Ponga que su antepasado se cepilló a una mona, algo de ese estilo. ¡Tiene usted un cuarto de hora!
Parker, acongojobiado, pide ayuda a su compañera de redacción, Teela Brown.
-Peter, es que es un titular muy soso. ¿Hibridarse con humanos? Eso no tiene nada de especial. Yo lo intento todos los días... Tienes que usar otro término que llame más la atención, que venda la noticia.
-Hummm....-"Los neandertales no son los únicos homínidos con los que nos hemos hibridado".
-No, Peter, no, no, no. El jefe te va a morder un ojo. Vamos a ver. ¿Qué narices significa "homínido"? Eso no lo entiende nadie. No debes usar palabras tan técnicas.
-Pero homínido no es una palabra tan rara. Y además...
-¿Qué?
Parker hace aspavientos de desesperación.
-¡Coño, pues que ESTO ES LA REVISTA NEW SCIENTIST!
-¿Y?
-Se supone que nuestros lectores...
-Nuestros lectores, leches. Tenemos que comunicar ciencia, no volver loca a la gente con palabros. En lugar de "homínidos" pon "simios".
-¡Pero los neandertales no eran simios! Eran más o menos como nosotros. Y hacían fuego y hablaban y... su cerebro era más...
-Pero eran más feos que un puñetero mono, ¿o no? Bueno, es mi consejo. Tú luego haz lo que te dé la gana, como siempre.
Parker es un hombre con recursos. Un periodista de los Tiempos Actuales. Se frota las manos, agita los dedos y se mete en Internet. No quiere escribir "simio" en el titular; quiere encontrar algún sinónimo de "homínido" que no asuste a los lectores. Introduce "homínido" en la wikipedia.
Hominidae. The Hominidae (anglicized hominids, also known as great apes...)¡La Wikipedia dice que los homínidos son conocidos como grandes simios! ¿Tiene Teela Brown razón? Parker introduce "great apes" (grandes simios) en la wikipedia, que redirecciona hacia "Hominidae" cerrando el círculo. Parker está desconcertado.
-Según la wikipedia todos los homínidos son grandes simios, por tanto sería correcto poner tu titular, Teela.
-¿Ves? Recuerda que soy una persona muy rigurosa.
-Pero no me fío del todo. Voy a consultar a un científico.
-¿Qué?
-Voy a preguntar a Ronald Egtverchi, un primatólogo que entrevisté hace unos meses.
-¿Estás loco? Te contará un tremendo rollo que no te servirá para nada y después escribirá una carta quejándose de que no le entendiste bien.
-Es nuestra obligación. Consultar a los científicos. Es nuestro deber.
-Doctor Egtverchi, soy Peter Parker de la New Scientist. Solo quería consultarle una duda terminológica.
-¿De verdad se llama Peter Parker?
-Sí. ¿No se acuerda de mí? Verá, la pregunta es ¿sería correcto decir que los neandertales eran simios?
-Por supuesto.
-¿Eh... sí?
-Y nosotros también. Todos somos simios. Antes la ciencia no lo aceptaba, ¿sabe? Porque éramos antropocéntricos. Pero el antropocentrismo se ha acabado. El hombre es un simio. Hasta lo dice la Wikipedia ¿la ha mirado, Parker?
-Eh... sí. Muchas gracias, doctor.
-De nada. ¡El antropocentrismo! No lo olvide, Parker. ¡Tenemos que liberarnos del antropocentrismo! ¡El simiocentrismo es el futuro!
Parker entrega el titular corregido a tiempo. Tiene el presentimiento de que algo falla, pero él ha hecho todo lo correcto. Ha obedecido a su jefe. Ha aceptado el consejo de su experimentada compañera. Ha consultado la Internet para aclarar sus dudas e ¡incluso ha llamado por teléfono a un científico!
El jefe abre los ojos como platos al leer el nuevo titular. Sonríe detrás de su enorme puro.
-¡Cojonudo, Parker! Muy bien. ¡Váyase ya si quiere, muchacho! ¡Vaya a cenar con su novia!
-¡Parker, venga aquí!
-¿Sí, señor?
-¿Qué mierda de titular es éste?
-"Los neandertales no son los únicos humanos con los que nos hemos hibridado".
-Sé leer, Parker. Cámbielo inmediatamente. Es una auténtica MIERDA.
Parker comienza a sudar. No puede cabrear más al jefe. Necesita el trabajo. Está harto de no poder invitar nunca a Mary Jane.
-Señor, ¿qué cambio sugiere usted?
-¡Los cambios necesarios para que el titular me guste! Y ya sabe lo que me gusta. Ponga que su antepasado se cepilló a una mona, algo de ese estilo. ¡Tiene usted un cuarto de hora!
Parker, acongojobiado, pide ayuda a su compañera de redacción, Teela Brown.
-Peter, es que es un titular muy soso. ¿Hibridarse con humanos? Eso no tiene nada de especial. Yo lo intento todos los días... Tienes que usar otro término que llame más la atención, que venda la noticia.
-Hummm....-"Los neandertales no son los únicos homínidos con los que nos hemos hibridado".
-No, Peter, no, no, no. El jefe te va a morder un ojo. Vamos a ver. ¿Qué narices significa "homínido"? Eso no lo entiende nadie. No debes usar palabras tan técnicas.
-Pero homínido no es una palabra tan rara. Y además...
-¿Qué?
Parker hace aspavientos de desesperación.
-¡Coño, pues que ESTO ES LA REVISTA NEW SCIENTIST!
-¿Y?
-Se supone que nuestros lectores...
-Nuestros lectores, leches. Tenemos que comunicar ciencia, no volver loca a la gente con palabros. En lugar de "homínidos" pon "simios".
-¡Pero los neandertales no eran simios! Eran más o menos como nosotros. Y hacían fuego y hablaban y... su cerebro era más...
-Pero eran más feos que un puñetero mono, ¿o no? Bueno, es mi consejo. Tú luego haz lo que te dé la gana, como siempre.
Parker es un hombre con recursos. Un periodista de los Tiempos Actuales. Se frota las manos, agita los dedos y se mete en Internet. No quiere escribir "simio" en el titular; quiere encontrar algún sinónimo de "homínido" que no asuste a los lectores. Introduce "homínido" en la wikipedia.
Hominidae. The Hominidae (anglicized hominids, also known as great apes...)¡La Wikipedia dice que los homínidos son conocidos como grandes simios! ¿Tiene Teela Brown razón? Parker introduce "great apes" (grandes simios) en la wikipedia, que redirecciona hacia "Hominidae" cerrando el círculo. Parker está desconcertado.
-Según la wikipedia todos los homínidos son grandes simios, por tanto sería correcto poner tu titular, Teela.
-¿Ves? Recuerda que soy una persona muy rigurosa.
-Pero no me fío del todo. Voy a consultar a un científico.
-¿Qué?
-Voy a preguntar a Ronald Egtverchi, un primatólogo que entrevisté hace unos meses.
-¿Estás loco? Te contará un tremendo rollo que no te servirá para nada y después escribirá una carta quejándose de que no le entendiste bien.
-Es nuestra obligación. Consultar a los científicos. Es nuestro deber.
-Doctor Egtverchi, soy Peter Parker de la New Scientist. Solo quería consultarle una duda terminológica.
-¿De verdad se llama Peter Parker?
-Sí. ¿No se acuerda de mí? Verá, la pregunta es ¿sería correcto decir que los neandertales eran simios?
-Por supuesto.
-¿Eh... sí?
-Y nosotros también. Todos somos simios. Antes la ciencia no lo aceptaba, ¿sabe? Porque éramos antropocéntricos. Pero el antropocentrismo se ha acabado. El hombre es un simio. Hasta lo dice la Wikipedia ¿la ha mirado, Parker?
-Eh... sí. Muchas gracias, doctor.
-De nada. ¡El antropocentrismo! No lo olvide, Parker. ¡Tenemos que liberarnos del antropocentrismo! ¡El simiocentrismo es el futuro!
Parker entrega el titular corregido a tiempo. Tiene el presentimiento de que algo falla, pero él ha hecho todo lo correcto. Ha obedecido a su jefe. Ha aceptado el consejo de su experimentada compañera. Ha consultado la Internet para aclarar sus dudas e ¡incluso ha llamado por teléfono a un científico!
El jefe abre los ojos como platos al leer el nuevo titular. Sonríe detrás de su enorme puro.
-¡Cojonudo, Parker! Muy bien. ¡Váyase ya si quiere, muchacho! ¡Vaya a cenar con su novia!
Categorías: Blogs
¿Qué significa ese 4% de neandertal? (FAQ* hibridación neandertal II)
Tras el reciente estudio en el que se descubría una hibridación entre el sapiens y el neandertal surgen un montón de cuestiones interesantes, como también líos y malentendidos.
Un asunto confuso es el del porcentaje neandertal que tendría la mayoría de los humanos actuales y que se ha estimado entre 1% y 4% (daremos por bueno el máximo, 4%, para la explicación). Este dato ha provocado comentarios similares a los siguientes:
"También compartimos un porcentaje de genes con el ratón o con el gusano, así que compartir un 4% con el neandertal no implica nada; ¡basta de sensacionalismo!"
"La gente de fuera de África tiene un 4% de genoma común con el neandertal, pero los africanos no, por tanto la diferencia entre africanos y no africanos es del 4% también. Es una gran diferencia, mucho mayor que la que decían antes ¿eh?"
"No entiendo. Si compartimos un 98% del genoma con el chimpancé ¿cómo es que con el neandertal solo compartimos un 4%?"
¿Qué es lo que se está confundiendo aquí? Esencialmente grado de ascendencia con similitud genómica. Son dos cosas muy diferentes, que no pueden compararse a la ligera. Hace tiempo me inventé una frase pretendidamente humorística... que la verdad es que no funciona muy bien:
"El gran misterio de la Genética: compartimos el 25% de los genes con nuestra abuela, el 50% con nuestro padre y el 98% con un chimpancé" © El PaleoFreak
No funciona porque a menudo la gente no pilla la broma; cree que estoy hablando de un misterio real, y si además saben de biología piensan que estoy diciendo una burrada vergonzosa. Con lo cual, la gracieta resulta un fracaso... aunque yo siga estando orgulloso.
Cuando los científicos y divulgadores dicen que compartimos (aproximadamente) el 98% del genoma con el chimpancé se están refiriendo a que la secuencia de las moléculas de ADN es idéntica en un 98%. Si hacemos esa comparación entre nuestro genoma y cualquier humano actual (por ejemplo un bosquimano), nos sale una similitud de cerca del 99,9%. La comparación entre nuestro genoma y el del un neandertal da aproximadamente 99,86% de similitud (estoy comprobando estas cifras en el post que me ha pisado ha escrito el antropólogo John Hawks sobre el mismo asunto). La similitud con el genoma del ratón es aproximadamente del 85%. Etcétera.
Pero cuando se afirma que tenemos un 4% de genoma neandertal, esta cifra no se puede traducir a similitud genética. Ése 4% no se obtiene de una comparación física entre moléculas, sino que es el valor de un parámetro con el que se estima estadísticamente la proporción de ascendencia (de herencia). Entre padres e hijos, ese valor es 50% y no es una estimación, es un hecho. Entre abuelos y nietos, es de 25%. Entre bisabuelos y bisnietos, 12,5 %. Etcétera. Si nos dicen que "compartimos" el 50% del genoma con nuestra madre es en este sentido de ascendencia, de herencia. Aunque es cierto que el 50% de nuestro genoma es una copia directa del suyo, eso no implica que el 50% del genoma restante sea diferente al de nuestra madre. De hecho esa otra mitad del genoma es similar al suyo en un... 99,9%.
Con el genoma neandertal pasa algo parecido, pero en este caso no tenemos herencia inevitable de un individuo hacia otro, sino una estimación de contribución genética de una población a otra. John Hawks también ha apuntado que la contribución neandertal a la mayoría de los humanos actuales es comparable a la contribución de un abuelo cuarto o "tatara-tatarabuelo" (3%). Interesante ¿no? Eso tampoco significa que los neandertales sean tatarabuelos de nadie, sino que nos han dotado con copias de sus genes en una proporción similar a la de los tatara-tatarabuelos a sus tatara-tataranietos.
En conclusión:
-No se puede comparar el "4% de genoma neandertal" con el "98% de genoma común con el chimpancé", porque son medidas totalmente distintas.
-Todos los humanos actuales tenemos una gran similitud genómica entre nosotros, aunque no todos tengan ascendencia neandertal.
-No hemos heredado más de los neandertales que de nuestro padre. Tranquilidad.
_______
*FAQ significa Freaks Against Quackery (gracias, Antonio A.)
Un asunto confuso es el del porcentaje neandertal que tendría la mayoría de los humanos actuales y que se ha estimado entre 1% y 4% (daremos por bueno el máximo, 4%, para la explicación). Este dato ha provocado comentarios similares a los siguientes:
"También compartimos un porcentaje de genes con el ratón o con el gusano, así que compartir un 4% con el neandertal no implica nada; ¡basta de sensacionalismo!"
"La gente de fuera de África tiene un 4% de genoma común con el neandertal, pero los africanos no, por tanto la diferencia entre africanos y no africanos es del 4% también. Es una gran diferencia, mucho mayor que la que decían antes ¿eh?"
"No entiendo. Si compartimos un 98% del genoma con el chimpancé ¿cómo es que con el neandertal solo compartimos un 4%?"
¿Qué es lo que se está confundiendo aquí? Esencialmente grado de ascendencia con similitud genómica. Son dos cosas muy diferentes, que no pueden compararse a la ligera. Hace tiempo me inventé una frase pretendidamente humorística... que la verdad es que no funciona muy bien:
"El gran misterio de la Genética: compartimos el 25% de los genes con nuestra abuela, el 50% con nuestro padre y el 98% con un chimpancé" © El PaleoFreak
No funciona porque a menudo la gente no pilla la broma; cree que estoy hablando de un misterio real, y si además saben de biología piensan que estoy diciendo una burrada vergonzosa. Con lo cual, la gracieta resulta un fracaso... aunque yo siga estando orgulloso.
Cuando los científicos y divulgadores dicen que compartimos (aproximadamente) el 98% del genoma con el chimpancé se están refiriendo a que la secuencia de las moléculas de ADN es idéntica en un 98%. Si hacemos esa comparación entre nuestro genoma y cualquier humano actual (por ejemplo un bosquimano), nos sale una similitud de cerca del 99,9%. La comparación entre nuestro genoma y el del un neandertal da aproximadamente 99,86% de similitud (estoy comprobando estas cifras en el post que me ha pisado ha escrito el antropólogo John Hawks sobre el mismo asunto). La similitud con el genoma del ratón es aproximadamente del 85%. Etcétera.
Pero cuando se afirma que tenemos un 4% de genoma neandertal, esta cifra no se puede traducir a similitud genética. Ése 4% no se obtiene de una comparación física entre moléculas, sino que es el valor de un parámetro con el que se estima estadísticamente la proporción de ascendencia (de herencia). Entre padres e hijos, ese valor es 50% y no es una estimación, es un hecho. Entre abuelos y nietos, es de 25%. Entre bisabuelos y bisnietos, 12,5 %. Etcétera. Si nos dicen que "compartimos" el 50% del genoma con nuestra madre es en este sentido de ascendencia, de herencia. Aunque es cierto que el 50% de nuestro genoma es una copia directa del suyo, eso no implica que el 50% del genoma restante sea diferente al de nuestra madre. De hecho esa otra mitad del genoma es similar al suyo en un... 99,9%.
Con el genoma neandertal pasa algo parecido, pero en este caso no tenemos herencia inevitable de un individuo hacia otro, sino una estimación de contribución genética de una población a otra. John Hawks también ha apuntado que la contribución neandertal a la mayoría de los humanos actuales es comparable a la contribución de un abuelo cuarto o "tatara-tatarabuelo" (3%). Interesante ¿no? Eso tampoco significa que los neandertales sean tatarabuelos de nadie, sino que nos han dotado con copias de sus genes en una proporción similar a la de los tatara-tatarabuelos a sus tatara-tataranietos.
En conclusión:
-No se puede comparar el "4% de genoma neandertal" con el "98% de genoma común con el chimpancé", porque son medidas totalmente distintas.
-Todos los humanos actuales tenemos una gran similitud genómica entre nosotros, aunque no todos tengan ascendencia neandertal.
-No hemos heredado más de los neandertales que de nuestro padre. Tranquilidad.
_______
*FAQ significa Freaks Against Quackery (gracias, Antonio A.)
Categorías: Blogs
¿Qué pasa con los africanos? (FAQ* hibridación neandertal I)
Tras el reciente estudio en el que se descubría una hibridación entre el sapiens y el neandertal surgen un montón de cuestiones interesantes, como también líos y malentendidos.
Por ejemplo, para empezar:
¿Es cierto que sólo las personas no africanas tienen herencia neandertal?
¿Es cierto que los africanos son Homo sapiens puros, sin mezcla con el neandertal?
La respuesta corta es que no. Estrictamente hablando, no es cierto.
En primer lugar no se ha estudiado los genes de todos los africanos. Solo se han comparado el de un nigeriano de etnia yoruba y el de un san (bosquimano). Pero África es extraordinariamente diversa; hay muchos otros pueblos y, especialmente hacia el norte se produce desde la antigüedad una compleja mezcla genética con Europa del Sur y Asia occidental. Es muy probable que, si se hubieran comparado genomas de más personas africanas de diferentes lugares y etnias, hubieran aparecido también trazas de ADN neandertal. Es también muy probable que gran parte de la población africana, especialmente en la parte norte, también tenga ese aporte genético neandertal.
¿Y si nos restringimos solo a la denominada África Negra, o África subsahariana? Pues si la propuesta del citado estudio es correcta, parece probable que, efectivamente, la mayor parte de sus habitantes carezcan de esa parte neandertal. Por lo general son poblaciones autóctonas, cuyos antepasados no participaron en la migración sapiens que pobló el mundo saliendo de África hace unos 60.000 años y encontrándose con los neandertales en Oriente Próximo y en Europa.
Pero hay que tener en cuenta que el estudio se ha hecho de tal forma que (si lo he entendido bien) no es posible detectar un hipotético aporte neandertal que fuera común a todos los sapiens actuales. Pienso que entra dentro de lo posible que los individuos cuyos genomas han sido estudiados (el yoruba, el san, el chino, el francés y el papú) fueran todos descendientes de antiguos híbridos entre sapiens y neandertal, o incluso entre sapiens y otros homínidos distintos. Esa herencia sería totalmente compartida, y por tanto sería invisible en el análisis. Si los híbridos sapiens-neandertal se hubieran introducido posteriormente en África y se hubieran mezclado con las poblaciones locales, podríamos tener a toda África "contaminada" con esos genes de un modo invisible. Sin embargo, esto implica una migración extra, y si tenemos mentalidad científica hemos de preferir la explicación más sencilla en ausencia de las pruebas oportunas. Por tanto, nos quedamos de momento con que los africanos subsaharianos carecen, en su mayoría, de la herencia neandertal.
¿Qué pasa con los "negros", en general? Aunque la raza negra no exista como algo biológicamente real (y éste es un debate que nos distraería mucho ahora), existen las personas que son clasificadas (o ellas mismas se clasifican) como negras a lo largo y ancho del globo. En América, especialmente, suelen tener bastante mezcla genética con poblaciones extra-africanas. Se calcula entre un 10 y un 20% de herencia europea en los negros o "afroamericanos" de Estados Unidos, por término medio. Por tanto, Will Smith, Beyoncé Knowles y, por supuesto, Barak Obama (un "negro" que es 50% "blanco") también tendrían, unos más que otros, su parte neandertal.
¿Y eso es malo o bueno? Aunque no se sepa nada sobre las posibles ventajas o desventajas de la herencia neandertal, los racistas lo utilizarán como excusa pseudocientífica de todas formas. De momento, los supremacistas blancos, después de siglos de comparar el supuesto primitivismo físico y mental de los negros con el de los neandertales y otros humanos extintos, ya empiezan a "cambiar el chip" y alegrarse con la noticia, pues justificaría según ellos una diferenciación genética entre el África negra y el resto del mundo, que estaría dotado con una ventaja genética inesperada procedente... de esos nativos europeos de piel y cabellos claros, fuertes músculos y gran cerebro. Por su parte los racistas negros, que haberlos haylos, verán confirmada la también pseudocientífica teoría de que los blancos son tan fríos y malvados porque descienden de neandertales brutales y sanguinarios, de piel velluda y genitales encogidos.
Foto: chica bosquimana (san), por Lisa Gray
*FAQ significa Frenético Apareamiento en Qafzeh
Por ejemplo, para empezar:
¿Es cierto que sólo las personas no africanas tienen herencia neandertal?
¿Es cierto que los africanos son Homo sapiens puros, sin mezcla con el neandertal?
La respuesta corta es que no. Estrictamente hablando, no es cierto.
En primer lugar no se ha estudiado los genes de todos los africanos. Solo se han comparado el de un nigeriano de etnia yoruba y el de un san (bosquimano). Pero África es extraordinariamente diversa; hay muchos otros pueblos y, especialmente hacia el norte se produce desde la antigüedad una compleja mezcla genética con Europa del Sur y Asia occidental. Es muy probable que, si se hubieran comparado genomas de más personas africanas de diferentes lugares y etnias, hubieran aparecido también trazas de ADN neandertal. Es también muy probable que gran parte de la población africana, especialmente en la parte norte, también tenga ese aporte genético neandertal.
¿Y si nos restringimos solo a la denominada África Negra, o África subsahariana? Pues si la propuesta del citado estudio es correcta, parece probable que, efectivamente, la mayor parte de sus habitantes carezcan de esa parte neandertal. Por lo general son poblaciones autóctonas, cuyos antepasados no participaron en la migración sapiens que pobló el mundo saliendo de África hace unos 60.000 años y encontrándose con los neandertales en Oriente Próximo y en Europa.
Pero hay que tener en cuenta que el estudio se ha hecho de tal forma que (si lo he entendido bien) no es posible detectar un hipotético aporte neandertal que fuera común a todos los sapiens actuales. Pienso que entra dentro de lo posible que los individuos cuyos genomas han sido estudiados (el yoruba, el san, el chino, el francés y el papú) fueran todos descendientes de antiguos híbridos entre sapiens y neandertal, o incluso entre sapiens y otros homínidos distintos. Esa herencia sería totalmente compartida, y por tanto sería invisible en el análisis. Si los híbridos sapiens-neandertal se hubieran introducido posteriormente en África y se hubieran mezclado con las poblaciones locales, podríamos tener a toda África "contaminada" con esos genes de un modo invisible. Sin embargo, esto implica una migración extra, y si tenemos mentalidad científica hemos de preferir la explicación más sencilla en ausencia de las pruebas oportunas. Por tanto, nos quedamos de momento con que los africanos subsaharianos carecen, en su mayoría, de la herencia neandertal.
¿Qué pasa con los "negros", en general? Aunque la raza negra no exista como algo biológicamente real (y éste es un debate que nos distraería mucho ahora), existen las personas que son clasificadas (o ellas mismas se clasifican) como negras a lo largo y ancho del globo. En América, especialmente, suelen tener bastante mezcla genética con poblaciones extra-africanas. Se calcula entre un 10 y un 20% de herencia europea en los negros o "afroamericanos" de Estados Unidos, por término medio. Por tanto, Will Smith, Beyoncé Knowles y, por supuesto, Barak Obama (un "negro" que es 50% "blanco") también tendrían, unos más que otros, su parte neandertal.
¿Y eso es malo o bueno? Aunque no se sepa nada sobre las posibles ventajas o desventajas de la herencia neandertal, los racistas lo utilizarán como excusa pseudocientífica de todas formas. De momento, los supremacistas blancos, después de siglos de comparar el supuesto primitivismo físico y mental de los negros con el de los neandertales y otros humanos extintos, ya empiezan a "cambiar el chip" y alegrarse con la noticia, pues justificaría según ellos una diferenciación genética entre el África negra y el resto del mundo, que estaría dotado con una ventaja genética inesperada procedente... de esos nativos europeos de piel y cabellos claros, fuertes músculos y gran cerebro. Por su parte los racistas negros, que haberlos haylos, verán confirmada la también pseudocientífica teoría de que los blancos son tan fríos y malvados porque descienden de neandertales brutales y sanguinarios, de piel velluda y genitales encogidos.
Foto: chica bosquimana (san), por Lisa Gray
*FAQ significa Frenético Apareamiento en Qafzeh
Categorías: Blogs
El día del amor neandertal
Hoy es un día histórico.
No es por ningún partido de fútbol ni por la firma de ningún tratado internacional. Hoy se ha publicado* el borrador del genoma neandertal.
Y parece que hay por fin pruebas sólidas de la hibridación entre ellos, los humanos (hagan el favor) de Neandertal y nosotros, los humanos sapiens. Es la forma más sencilla de explicar por qué un chino, un francés y un papú tienen secuencias genómicas comunes con los neandertales que un yoruba y un san (africanos) no tienen.
El trabajo, de libre acceso, se ha publicado en Science.
Propongo que el 7 de mayo sea celebrado como el Día del Amor Neandertal
_________________
*Richard E. Green et al. A Draft Sequence of the Neandertal Genome. Science 7 May 2010: Vol. 328. no. 5979, pp. 710 - 722 DOI: 10.1126/science.1188021
No es por ningún partido de fútbol ni por la firma de ningún tratado internacional. Hoy se ha publicado* el borrador del genoma neandertal.
Y parece que hay por fin pruebas sólidas de la hibridación entre ellos, los humanos (hagan el favor) de Neandertal y nosotros, los humanos sapiens. Es la forma más sencilla de explicar por qué un chino, un francés y un papú tienen secuencias genómicas comunes con los neandertales que un yoruba y un san (africanos) no tienen.
El trabajo, de libre acceso, se ha publicado en Science.
Propongo que el 7 de mayo sea celebrado como el Día del Amor Neandertal
_________________
*Richard E. Green et al. A Draft Sequence of the Neandertal Genome. Science 7 May 2010: Vol. 328. no. 5979, pp. 710 - 722 DOI: 10.1126/science.1188021
Categorías: Blogs
Bestias prehistóricas luciendo plumaje en los hombros
Señores del ABC,
Lo han entendido mal: lo que indican los fósiles del Similicaudipteryx no es que sus plumas cambiaran de color, sino que cambiaban de forma.
Ese cambio en las plumas tenía lugar al menos una vez durante el crecimiento de estos animales, pero no hay nada que indique que se produjera "multitud de veces". ¿Por qué "multitud de veces"? Tampoco hay nada que indique que las "bestias prehistóricas" fueran más vistosas que las aves modernas. Está bien ser exagerados en el bar con los amigotes, pero en las noticias...
Verán, la "familia de los oviraptosaurus" no existe. Y como no existe, no se la considera "antecesores de los pájaros". Pero por si acaso se referían ustedes a los ovirraptóridos (familia Oviraptoridae), tampoco se consideran antepasados de los pájaros. Y si se referían al grupo mayor Oviraptorosauria, tampoco los considera nadie antepasados de los pájaros. Y lo mismo ocurre con el género Oviraptor y en general con cualquier grupo de dinosaurios cuyo nombre empieza por "ovirap". No son antecesores de los pájaros. De hecho, todos ellos aparecieron después de las primeras aves.
El estudio sobre el Similicaudipteryx publicado por Nature no da ningún "paso más en las investigaciones dadas a conocer el pasado enero sobre la
posibilidad de que muchos de estos animales prehistóricos lucieran plumaje". Porque se conoce ya una multitud (esta vez sí) de fósiles de dinosaurios con plumaje. Se han ido descubriendo desde finales de los noventa hasta hoy, más de uno cada año, y ustedes, muchas veces, lo han sacado en sus periódicos. Entiendo que estén fascinados al descubrir (un poco tarde) que ciertos dinosaurios no avianos estaban cubiertos de plumas, pero el estudio sobre el Similicaudipteryx no es sobre la "posibilidad" de lucir plumaje, sino sobre un curioso cambio morfológico en las plumas que se producía durante el crecimiento en esta especie.
También entiendo su prudencia al sugerir que los fósiles "podrían pertenecer a dos dinosaurios", pero a estas alturas es como decir que los fósiles del cánido Lycaon sekowei "podrían" pertenecer a un mamífero.
Fíjensé también que las plumas implicadas en este asunto, y de las que ustedes aportan rigurosamente sus medidas, no estaban en el colo sino en la cola (una erratilla, me imagino) y no estaban en el hombro sino en el brazo y la mano. Plumas largas saliendo de los hombros creo que aún no se han visto en ningún dinosaurio. Pero, bueno, cualquier día aparecen, seguro.
Para finalizar, los jóvenes ejemplares de Similicaudipteryx no pudieron vivir hace "125 miles de millones de años" porque ésa es una antigüedad demasiado grande, más de nueve veces la edad del Universo. Otra erratilla.
El resto del artículo me ha gustado mucho.
Saludos cordiales,
El PaleoFreak
Lo han entendido mal: lo que indican los fósiles del Similicaudipteryx no es que sus plumas cambiaran de color, sino que cambiaban de forma.
Ese cambio en las plumas tenía lugar al menos una vez durante el crecimiento de estos animales, pero no hay nada que indique que se produjera "multitud de veces". ¿Por qué "multitud de veces"? Tampoco hay nada que indique que las "bestias prehistóricas" fueran más vistosas que las aves modernas. Está bien ser exagerados en el bar con los amigotes, pero en las noticias...
Verán, la "familia de los oviraptosaurus" no existe. Y como no existe, no se la considera "antecesores de los pájaros". Pero por si acaso se referían ustedes a los ovirraptóridos (familia Oviraptoridae), tampoco se consideran antepasados de los pájaros. Y si se referían al grupo mayor Oviraptorosauria, tampoco los considera nadie antepasados de los pájaros. Y lo mismo ocurre con el género Oviraptor y en general con cualquier grupo de dinosaurios cuyo nombre empieza por "ovirap". No son antecesores de los pájaros. De hecho, todos ellos aparecieron después de las primeras aves.
El estudio sobre el Similicaudipteryx publicado por Nature no da ningún "paso más en las investigaciones dadas a conocer el pasado enero sobre la
posibilidad de que muchos de estos animales prehistóricos lucieran plumaje". Porque se conoce ya una multitud (esta vez sí) de fósiles de dinosaurios con plumaje. Se han ido descubriendo desde finales de los noventa hasta hoy, más de uno cada año, y ustedes, muchas veces, lo han sacado en sus periódicos. Entiendo que estén fascinados al descubrir (un poco tarde) que ciertos dinosaurios no avianos estaban cubiertos de plumas, pero el estudio sobre el Similicaudipteryx no es sobre la "posibilidad" de lucir plumaje, sino sobre un curioso cambio morfológico en las plumas que se producía durante el crecimiento en esta especie.
También entiendo su prudencia al sugerir que los fósiles "podrían pertenecer a dos dinosaurios", pero a estas alturas es como decir que los fósiles del cánido Lycaon sekowei "podrían" pertenecer a un mamífero.
Fíjensé también que las plumas implicadas en este asunto, y de las que ustedes aportan rigurosamente sus medidas, no estaban en el colo sino en la cola (una erratilla, me imagino) y no estaban en el hombro sino en el brazo y la mano. Plumas largas saliendo de los hombros creo que aún no se han visto en ningún dinosaurio. Pero, bueno, cualquier día aparecen, seguro.
Para finalizar, los jóvenes ejemplares de Similicaudipteryx no pudieron vivir hace "125 miles de millones de años" porque ésa es una antigüedad demasiado grande, más de nueve veces la edad del Universo. Otra erratilla.
El resto del artículo me ha gustado mucho.
Saludos cordiales,
El PaleoFreak
Categorías: Blogs
Similicaudipteryx y las plumas extintas
Fuente: Nature. Más imágenes
Otro estupendo fósil de dinosaurio no aviano (es decir, que no es ave) con plumas bien preservadas. Procedente de Liaoning (China), como de costumbre.
Son dos ejemplares jóvenes de Similicaudipteryx, uno mayor que el otro, y lo curioso es que sus plumas son muy distintas. El mayorzote tiene las plumas remiges (las de las "alas") y rectrices (las de la cola) normales, o mejor dicho, como las de las aves actuales. Las plumas remiges y rectrices del pequeñín sólo son "normales" en el extremo. El resto es de tipo cinta, plana y sin barbas. Estas extrañas plumas "cinta" ya no existen en ningún animal actual. Se conocían en otro dinosaurio: el Epidexipteryx, y en aves primitivas como el Confuciusornis.
Los autores del trabajo publicado en Nature* interpretan que las plumas de tipo cinta eran reemplazadas por las de tipo común durante el crecimiento del Similicaudipteryx.
Más información: Not Exactly Rocket Science
_______________________
*Xing Xu, Xiaoting Zheng & Hailu You. Exceptional dinosaur fossils show ontogenetic development of early feathers. Nature 464, 1338-1341 (29 April 2010) | doi:10.1038/nature08965 Resumen
Categorías: Blogs
Hay que ponerlo
Categorías: Blogs
Seguíamos subestimando la diversidad de los dinosaurios contrahechos
Ésta es la nueva especie de ignominiosáurido (el dinosaurio
contrahecho y sus parientes cercanos) que, como ya os dije en Twitter, tengo ahora mismo en mi poder.
Qué bellezón.
Resulta sorprendente, pero las tres últimas especies de contrahecho pueden colocarse, por estricto orden cronológico (de su descubrimiento), en una secuencia evolutiva insultantemente lineal*. El nuevo Euignominiotyrannus darwini (izquierda) desciende impepinablemente del Ignominiotyrannus viridis (centro), que a su vez desciende con bastante probabilidad del Ignominiosaurus major (derecha).
El E. darwini alcanza el mismo tamaño que el I. viridis y posee un buen número de sinapomorfías con esta especie. Podría decirse que continúa su tendencia a la tiranosaurización pero, aunque el cráneo ha aumentado en longitud, las manos no se han reducido (más bien al contrario). Toda la cabeza ha sufrido una importante remodelación. Quizá lo más llamativo sea la boca, considerablemente contrahecha.
Más fotos en Plasticosauria
________
* Simcoe, J. and Campos, S. (2010). Kick-ass anagenetic gradualism in Ignominiosauria. Journal of Dinosaur Freakology.
Categorías: Blogs
Eslabonitis: síntomas leves y graves
¿Cómo utilizan los medios la expresión "eslabón perdido" durante un episodio de lo que hemos venido llamando eslabonitis o, más vulgarmente, eslabonazo? Éste es un esbozo preliminárido, no pretende ser un análisis profundo o complétido.
Pero además podríamos hacer otra división quizá más interesante, según el significado probable que se le da a la expresión:
En ciertos medios se utiliza el concepto clásico de eslabón perdido:
- Hay medios que han abandonado totalmente el uso de esa expresión y emplean una terminología científica o divulgativa adecuada.
- Hay medios que la introducen de forma crítica, explicando que no corresponde a un concepto científicamente válido en la actualidad.
- Hay medios que emplean la expresión en forma negativa: "esta especie no era el eslabón perdido", pero de forma acrítica y sin rechazar la validez del concepto. Es decir, que ésta no, pero otra especie aún por descubrir sí podría ser el eslabón perdido.
- Finalmente están los medios que emplean la expresión en forma interrogativa o afirmativa, sugiriendo tanto la validez del concepto como la posibilidad de que, por fin, se haya zanjado científicamente el asunto del eslabón.
Pero además podríamos hacer otra división quizá más interesante, según el significado probable que se le da a la expresión:
En ciertos medios se utiliza el concepto clásico de eslabón perdido:
- Un fósil concreto que los científicos llevan mucho tiempo buscando
- Intermedio entre el simio y el hombre
- Científicamente muy importante, crucial
- Que constituye la prueba definitiva, o una prueba muy necesaria, para la "teoría de la evolución".
- No hay un eslabón perdido, sino muchos, que se descubren constantemente
- Puede ser intermedio entre simio y hombre, entre pez y anfibio, entre mamífero cuadrúpedo y ballena, etc.
- Científicamente importantes, pero no cruciales.
- Permiten completar conocimientos al "llenar huecos", pero no son necesarios como pruebas de la evolución.
Categorías: Blogs
Australopithecus sediba
"Los especímenes de Malapa muestran que la transición evolutiva desde un hominino pequeño y quizás más adaptado a la vida arbórea (como el Australopithecus africanus) hacia otro de mayor tamaño, posiblemente un completo caminante (como el Homo erectus) ocurrió en mosaico."Esto dicen los autores del trabajo*, publicado en Science, que puede leerse aquí y descargarse aquí.
Yo es que me temía lo peor. Pero parece que los fósiles del Australopithecus sediba son magníficos, que los científicos han publicado un excelente estudio, que sus hipótesis están bien fundamentadas con los abundantes datos que aportan de forma abundante y transparente, etc. Tenemos un fósil transicional muy interesante, que podría ser, según los autores
1) descendiente del Australopithecus africanus
2) el pariente más cercano del "género humano" (Homo) que se conoce por ahora.
Aunque posee una morfología general típica de los australopitecos, el Au. sediba también presenta una serie de rasgos nuevos y compartidos con los humanos en el cráneo (mandíbula grácil, dientes pequeños...) y en la cadera y las piernas (rasgos que lo convertirían en un bípedo más eficiente). Lo curioso es que parte de estos rasgos son comunes con el Homo erectus, pero no están presentes en otros humanos más primitivos (H. habilis / H. rudolfensis). Y es posible que esto tenga consecuencias en la reconstrucción del árbol evolutivo humano y en la clasificación de algunos de sus miembros. El Au. sediba vivió hace entre 1,95 y 1,78 millones de años en lo que hoy es Sudáfrica, y en esa época coexistía con el H. habilis y el H. erectus.
Para saber más podemos leer, por ejemplo, Mundo Neandertal, Laelaps y John Hawks
En cuanto al eslabonazo, ha sido de los gordos.
Definamos la palabra para los no habituales del blog. Eslabonazo: explosión de titulares sobre el "eslabón perdido" en los medios de comunicación. Como ya hemos dicho por aquí cientos de veces, el concepto de eslabón perdido no es científicamente válido y su repetición constante en la prensa alimenta el mito de que los científicos están buscando siempre un fósil crucial (y afirmando patéticamente que lo han encontrado). Lo cual perpetúa una serie de prejuicios y de ideas erróneas sobre la investigación paleontológica, sobre el significado de los fósiles, y sobre la teoría de la evolución.
No me voy a poner a chillar otra vez por culpa de este asunto, pero aquí va una pequeña muestra de la estupidemia de eslabonitis:
Encontrado el eslabón perdido entre el hombre y los simios (telegraph.co.uk)
Hallan los restos de un nuevo homínido que podría tratarse del 'eslabón perdido' (20 minutos)
¿Es la nueva especie el "eslabón perdido"? (Daily News)
¿Éste sí es el eslabón perdido? (BBC Mundo)
Científicos habrían hallado el eslabón perdido (24horas.com.pe)
____________________
*Berger, L., de Ruiter, D., Churchill, S., Schmid, P., Carlson, K., Dirks, P., & Kibii, J. (2010). Australopithecus sediba: A New Species of Homo-Like Australopith from South Africa Science, 328 (5975), 195-204
Yo es que me temía lo peor. Pero parece que los fósiles del Australopithecus sediba son magníficos, que los científicos han publicado un excelente estudio, que sus hipótesis están bien fundamentadas con los abundantes datos que aportan de forma abundante y transparente, etc. Tenemos un fósil transicional muy interesante, que podría ser, según los autores
1) descendiente del Australopithecus africanus
2) el pariente más cercano del "género humano" (Homo) que se conoce por ahora.
Aunque posee una morfología general típica de los australopitecos, el Au. sediba también presenta una serie de rasgos nuevos y compartidos con los humanos en el cráneo (mandíbula grácil, dientes pequeños...) y en la cadera y las piernas (rasgos que lo convertirían en un bípedo más eficiente). Lo curioso es que parte de estos rasgos son comunes con el Homo erectus, pero no están presentes en otros humanos más primitivos (H. habilis / H. rudolfensis). Y es posible que esto tenga consecuencias en la reconstrucción del árbol evolutivo humano y en la clasificación de algunos de sus miembros. El Au. sediba vivió hace entre 1,95 y 1,78 millones de años en lo que hoy es Sudáfrica, y en esa época coexistía con el H. habilis y el H. erectus.
Para saber más podemos leer, por ejemplo, Mundo Neandertal, Laelaps y John Hawks
En cuanto al eslabonazo, ha sido de los gordos.
Definamos la palabra para los no habituales del blog. Eslabonazo: explosión de titulares sobre el "eslabón perdido" en los medios de comunicación. Como ya hemos dicho por aquí cientos de veces, el concepto de eslabón perdido no es científicamente válido y su repetición constante en la prensa alimenta el mito de que los científicos están buscando siempre un fósil crucial (y afirmando patéticamente que lo han encontrado). Lo cual perpetúa una serie de prejuicios y de ideas erróneas sobre la investigación paleontológica, sobre el significado de los fósiles, y sobre la teoría de la evolución.
No me voy a poner a chillar otra vez por culpa de este asunto, pero aquí va una pequeña muestra de la estupidemia de eslabonitis:
Encontrado el eslabón perdido entre el hombre y los simios (telegraph.co.uk)
Hallan los restos de un nuevo homínido que podría tratarse del 'eslabón perdido' (20 minutos)
¿Es la nueva especie el "eslabón perdido"? (Daily News)
¿Éste sí es el eslabón perdido? (BBC Mundo)
Científicos habrían hallado el eslabón perdido (24horas.com.pe)
____________________
*Berger, L., de Ruiter, D., Churchill, S., Schmid, P., Carlson, K., Dirks, P., & Kibii, J. (2010). Australopithecus sediba: A New Species of Homo-Like Australopith from South Africa Science, 328 (5975), 195-204
Categorías: Blogs
La "mujer X" de Siberia: no necesariamente una nueva especie
¿Ha sido descubierta una nueva especie humana gracias al ADN de un hueso del dedo meñique? Es lo que aparece en casi todas las noticias. Nature News lo insinúa "Fossil finger points to new human species" y, por supuesto, muchos medios lo afirman de un modo tajante:
La "Mujer X": hallan restos de una nueva especie humana (Público)
Hallan ADN de una nueva especie de homínido que vivió en Siberia hace 40.000 años (El Mundo)
Una especie humana desconocida vivió hace 40.000 años en Siberia (ABC)
Anuncian la identificación de una nueva especie de homínidos en Siberia (Gara)
Hallan una nueva especie humana en Siberia (Diario Digital Transexual)
(En otros medios el titular es más prudente y hay que decirlo: La Mujer X, un nuevo linaje humano (El País).
El ADN analizado es el mitocondrial (transmitido por las hembras, de ahí lo de "mujer X"). Y el caso es que este ADN, completamente secuenciado, no encaja con los ADNs mitocondriales conocidos de los Homo sapiens ni de los neandertales. Pero es que solo se conoce el ADN mitocondrial de los sapiens actuales, y de escasos individuos fósiles, tanto sapiens como neandertales. Los científicos calculan que hace menos de medio millón de años divergieron los linajes mitocondriales de sapiens y neandertales conocidos. El ADN mitocondrial hallado en Siberia habría divergido hace un millón de años. Pero no es lo mismo la divergencia de los genes que de las especies. En las poblaciones humanas actuales coexisten linajes genéticos recientes y otros mucho más antiguos, más aún que el origen de nuestra propia especie. En teoría, es perfectamente posible que ese niño "siberiano" de hace 40.000 años no perteneciera a una "especie desconocida" sino a un neandertal, un Homo heidelbergensis, un Homo erectus tardío o incluso un H. sapiens. Por supuesto, es posible también que pertenezca a una especie nueva para la ciencia. Es una posibilidad, no un hecho. ¿Cuál de las posibilidades es más probable? Pues ahí está el mesénquima del asunto.
Os remito al FAQ de John Hawks. Como dato curioso, en el trabajo científico original de Krause et al sobre el "hominino de Siberia", publicado en Nature*, no aparece la palabra "especie" por ninguna parte.
______________
*Krause J, Fu Q, Good JM, Viola B, Shunkov MV, Derevianko AP, Sääbo S. 2010. The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia. Nature (early online) doi:10.1038/nature08976
La "Mujer X": hallan restos de una nueva especie humana (Público)
Hallan ADN de una nueva especie de homínido que vivió en Siberia hace 40.000 años (El Mundo)
Una especie humana desconocida vivió hace 40.000 años en Siberia (ABC)
Anuncian la identificación de una nueva especie de homínidos en Siberia (Gara)
Hallan una nueva especie humana en Siberia (Diario Digital Transexual)
(En otros medios el titular es más prudente y hay que decirlo: La Mujer X, un nuevo linaje humano (El País).
El ADN analizado es el mitocondrial (transmitido por las hembras, de ahí lo de "mujer X"). Y el caso es que este ADN, completamente secuenciado, no encaja con los ADNs mitocondriales conocidos de los Homo sapiens ni de los neandertales. Pero es que solo se conoce el ADN mitocondrial de los sapiens actuales, y de escasos individuos fósiles, tanto sapiens como neandertales. Los científicos calculan que hace menos de medio millón de años divergieron los linajes mitocondriales de sapiens y neandertales conocidos. El ADN mitocondrial hallado en Siberia habría divergido hace un millón de años. Pero no es lo mismo la divergencia de los genes que de las especies. En las poblaciones humanas actuales coexisten linajes genéticos recientes y otros mucho más antiguos, más aún que el origen de nuestra propia especie. En teoría, es perfectamente posible que ese niño "siberiano" de hace 40.000 años no perteneciera a una "especie desconocida" sino a un neandertal, un Homo heidelbergensis, un Homo erectus tardío o incluso un H. sapiens. Por supuesto, es posible también que pertenezca a una especie nueva para la ciencia. Es una posibilidad, no un hecho. ¿Cuál de las posibilidades es más probable? Pues ahí está el mesénquima del asunto.
Os remito al FAQ de John Hawks. Como dato curioso, en el trabajo científico original de Krause et al sobre el "hominino de Siberia", publicado en Nature*, no aparece la palabra "especie" por ninguna parte.
______________
*Krause J, Fu Q, Good JM, Viola B, Shunkov MV, Derevianko AP, Sääbo S. 2010. The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia. Nature (early online) doi:10.1038/nature08976
Categorías: Blogs
Linheraptor
Tenemos nuevo "raptor" (dinosaurio dromeosáurido) de Mongolia Interior. Se llama Linheraptor exquisitus y su esqueleto de más dos metros de largo está casi completo. La copia preparada que veis aquí es bonita, pero el fósil original lo es mucho más. Aunque se parece mucho al Velociraptor, probablemente estaba más emparentado con el Tsaagan.
Información sobre el Linheraptor: Europa Press; Dave Hone's Archosaur Musings (Hone es coautor del trabajo* sobre este dino).
Si preferís desinformación podéis acudir a Terra o a BBC Mundo, donde le añaden 100 millonazos de años a la edad del Velociraptor, explican que dromeosáurido significa "lagarto volador" y dicen que los terópodos incluyen a "algunas" aves modernas. A otras, no, claro. Aunque no dicen exactamente cuales.
*Xu, X., Choinere, J., Pittman, M., Tan, Q., Xiao, D., Li, Z., Tan, L., Clark, J., Norell, M., Hone, D.W.E., & Sullivan, C. A new dromaeosaurid (Dinosauria: Theropoda) from the Upper Cretaceous Wulansuhai Formation of Inner Mongolia, China. Zootaxa, 2403: 1-9. PDF de la versión abreviada del trabajo.
Información sobre el Linheraptor: Europa Press; Dave Hone's Archosaur Musings (Hone es coautor del trabajo* sobre este dino).
Si preferís desinformación podéis acudir a Terra o a BBC Mundo, donde le añaden 100 millonazos de años a la edad del Velociraptor, explican que dromeosáurido significa "lagarto volador" y dicen que los terópodos incluyen a "algunas" aves modernas. A otras, no, claro. Aunque no dicen exactamente cuales.
*Xu, X., Choinere, J., Pittman, M., Tan, Q., Xiao, D., Li, Z., Tan, L., Clark, J., Norell, M., Hone, D.W.E., & Sullivan, C. A new dromaeosaurid (Dinosauria: Theropoda) from the Upper Cretaceous Wulansuhai Formation of Inner Mongolia, China. Zootaxa, 2403: 1-9. PDF de la versión abreviada del trabajo.
Categorías: Blogs
Web mantenida por 
